Global Headlines:カントの不朽の功績

2024年 5月 5日
評論・紹介・意見
カント野上俊明

＜野上俊明（のがみとしあき）：ちきゅう座会員＞

＜はじめに＞
　ドイツ古典哲学の双璧であるカントとヘーゲル。マルクス主義がかつての栄光を失ったせいか、マルクスが引き継いだとされる弁証法の父、ヘーゲルの声望も落日の感がある。それに比して、カントはその認識論をもって二十世紀の諸哲学（新カント派、現象学、実存主義、ポストモダン派等）にも依然として影響を及ぼし続けている。それだけではない、国際政治における平和論でも、カントほど重要な貢献をした哲学者は他にいないであろう。国連や世界市民社会といった国際社会の重要なアクターについての構想を最初に打ち出したのもカントであった。以下、現下の国際情勢とカントの平和論を関連づけて論じた論攷を紹介する。

戦争のなかのカントー生誕300年を迎えた偉大な平和哲学者の現代性（アクチャリティ）
ドイツ月刊論壇誌「ブレッターBlätter」4月号からの摘要
原題：Kant im Krieg―Von der Aktualität des großen Friedensphilosophen zu seinem 300. Geburtstag von Oliver Eber

生涯独身だったカント。自分は変人ではない、ただ女性を必要とした若い頃はお金がなく、壮年になっては女性を必要としなくなったと語ったそうである――常識ある哲学者の一面を物語るエピソード（Ｎ）。

　2024 年 4 月 22 日は、イマヌエル・カントの生誕 300 年にあたるのだが、いまほどカントの普遍主義、特に彼の理念「永遠の平和のために」にとって不利なときはほとんどなかった。ちょうど2年前、ロシアはキエフのファシスト政権とされるものを転覆させ、ウクライナを併合する目的でウクライナに侵攻した。現在、東ヨーロッパでは領土戦争が勃発しており、やがて他の国々も巻き込まれるのではないかと懸念されている。中東では、テロ組織ハマスが1000人以上を虐殺し、200人以上を誘拐した。イスラエルはこの攻撃に軍事作戦で対抗し、ガザ地区を瓦礫と化し、人道的大惨事を引き起こした。安全保障理事会に阻まれた国連はまったく無力であり、欧州連合（EU）は大きく分裂している。和平計画や軍縮提案、交渉による解決には不利な時代だ。「軍事力を経済力に置き換え、報償や制裁、国際仲裁裁判所によって国際政治をコントロールするという夢は終わった」と、ヘルフリート・ミュンクラー氏は、国家と平和の国際共同体というビジョンに対する感傷的ならざる追悼文の中で、こう語っている。[1] ヨーロッパは最終的に権力、すなわち軍事力の問題を受け入れ、核抑止力を持つ主体となることが必要である、と。
　現時点ではそう見えるかもしれないし、クレムリンのレトリックを考慮すると、軍事防衛の備えを求める気持ちは理解できる。しかし、ミュンクラーの構想する「5大勢力体制」、すなわち「世界秩序理事会」は、列強協調の新たな世界版において地政学的バランスを確立することを意図しているが[2]、それが約束すること、つまり民主的なヨーロッパのための安全保障と、民主主義への発展の道を達成することはできない。ポスト・ナポレオンのウィーン会議後のヨーロッパ最初の列強協商は、民主化運動を排除することで安定を達成し、いわばその創設理念を見つけた。列強協商は、君主制の支配者に戦争権と独占的な立法権、対外的・対内的な主権を与えた。
　よく知られているように、それは第一次世界大戦で終わった。中国、ロシア、インド、米国、EUからなる現代の5大国体制は、米国とEUに蔓延する独裁的傾向をさらに強化する可能性が高い。大国間の協調の中で、各国政府はロシアや中国、そしておそらく11月5日からのドナルド・トランプ政権下のアメリカの大統領と同じような肩の力を抜いた「取引」ができることを望んでいる。一方、今日の民主主義を守ろうとする者は、民主主義と国際秩序の相互作用を考慮しなければならない。これこそまさにイマヌエル・カントが行ったことであり、だからこそカントは、一部の人々がすぐにのたまうほど時代遅れではないのだ。

専制主義のエスカレーションの優位性
　問題はおそらく、若い世代がもはや本当の意味で知らない核戦争への怖れというよりも、むしろ通常戦のエスカレーションを想像することができないことなのだ。後者に関しては、ユルゲン・ハーバーマスがウクライナでの塹壕戦を目の当たりにしたとき、彼にヴェルダンの戦場を思い出させたものだった。[3]2023年2月、ハーバーマスがウクライナ戦争に関する2冊目のテキストを発表したとき、ウクライナへのレオパルド2戦車の引き渡しが決まったばかりだった。現在、トーラス巡航ミサイルの配備をめぐって紛争があり、それなしではウクライナはロシアの優位性に対抗することはできない。武器には武器がつきまとう。ハーバーマスは、これに内在するエスカレーションの危険性を指摘し、武器を供給する国に、そのようなエスカレーションのスパイラルを防ぐ責任を負うよう求めた。ハーバーマスはまた、ウクライナは戦争に負けるべきではないとの立場をとった。しかし彼は、ロシアがこの戦争に通常戦法で負ける可能性は低いとも指摘した。そうなる前に、核攻撃を予想しておかなければならない。したがって、武器を供与する者は、交渉にも賛成しなければならないのだ。ハーバーマスに対し、ロシアとの交渉は力のある立場からでなければ成功しない、だからロシアが疲弊するまで戦争を続けなければならないと反論があった。1年後、ウクライナはロシアよりも疲弊しており、現在の地位を維持するには新たな兵器システムと兵員の新たな召集が必要であることは明らかだ。このことは、戦争がエスカレートしていくスパイラルにおいて、専制主義が常に民主主義よりも有利であることを示している。民主主義国家は国民の同意に頼らなければならず、単純に施策を押し付けることはできない。プーチンはまた、国民にどのような負担を課すことができるかを考えなければならない。しかし、征服によって彼の人気が高まり、疑問が生じた場合には、ウクライナよりも自由に使える抑圧手段を持っているので、戦争は彼に利益をもたらす。この点で、たとえ正義感情に反するとしても、ウクライナにとって有利な交渉上の立場、すなわち軍事的に優位な立場を確立することは、最初から非現実的な考えではないのか、他方、力の不均衡を容認することは、現実の状況にはるかによく対応するため、交渉が望ましいと思われるのではないか、という疑問が生じる。

戦争で信頼を築くにはどうすればいいのか？
　カントは 1795 年に著書『永遠の平和について』を発表した際にも、内外の戦争状況について論じた。その具体的なきっかけは、プロイセンとフランスの間で締結されたばかりのバーゼル平和条約だった。プロイセンはもはやフランスの憲法に干渉したくなく、フランスももはや革命を推進することを望んでいなかった。現在は和平合意の見通しが立っていないため、状況は今日とはまったく異なっていた。当時、ケーニヒスベルクの哲学者（カント）は、疲弊した国民と戦争に疲れた支配者たちに、バーゼルの眼前の平和を超えた、永続的な平和共存への道を示したかったのだ。カントは将来の国際法の原則を条約の形で示した。6つの予備条項の中で、戦争準備と戦争に関する慣行、すなわち常備軍（予備条項3）、戦争のための債務（予備条項4）、土地の交換（予備条項2）の禁止を定めた。しかし、和平合意は、民主主義の輸出であれ独裁の輸出であれ、政権交代政策に終止符を打つものでなければならない。カントはこの段階を、『平和条約』の第5予備条で不朽のものとし、「いかなる国家も、他国の憲法と政治に暴力的に干渉してはならない」と規定した。[4]
　ここで明らかになるのは、カントは決して何世紀にもわたって一部の人々が彼にレッテルを貼ってきたような、世間知らずの観念論者ではなかったということである。それどころか、現実主義者のカントは、どんな手段を使ってでも悪党を打ち負かし、懲らしめたいという欲望を抑制する。なぜなら将来の平和が不可能になることを知っているからだ。彼は、敗北した不当な敵に新しい政府や新しい憲法を与えるという考えに反対している。彼は政権交代ではなく、民主化への独自の道を好んでいる。これは脱エスカレーション戦略でもある。つまり不当な敵（たとえば、ロシア）が自分の敗北にあらがうのを防ぐだけでなく、専制君主が自分の運命と国の運命を一体にして最後まで戦争を繰り広げるのを防ぐことができるからだ。なぜなら、そうしなければ彼を待っているのは絞首台か国際刑事裁判所でしかないことを、専制君主はよく知っているからだ。これを前提にすれば、戦争中であっても信頼醸成は可能なのである。簡単なルールはこうである―戦争中であっても、戦争が終わった後のことを考え、どうすれば平和な状態を実現できるかを考えなければならない。カントとハーバーマスは、武器がまだものを言っているときに、私たちもこの瞬間のために努力しなければならないことを思い出させてくれる。しかし、相手がまさにこれを台無しにしたらどうなるだろうか？
　「現代の大量破壊兵器が発明される150年も前に、カントは戦争のエスカレーションの論理を認識していた。極端な行動、あるいはその脅威が、和平合意の可能性に対する基本的な信頼を損なうのだ」と、カントの誕生日に際してイェルク・ラウは書いている。[5] 「ツァイト」編集者はブチャでのロシア兵による虐殺やイスラエルでのハマスのテロリストを念頭に置き、それらの虐殺を相手側の自国の予測可能性に対する信頼を破壊し、それによって戦争を最大限までエスカレートさせようとする試みであると解釈している。これはまた、専制主義がエスカレーションに利点を見出していることも示している。しかし、ラウはこのことが彼自身、つまり民主主義側にとって何を意味するのか解明していないが、カントには答えを与える責任はない。「不当な敵」、すなわち「国際法に違反して」戦争を始めた、あるいは行った国家に対してでさえ、すべての手段が許されるわけではない。戦争においては、第6予備条項によれば、「不当な敵」に対しても、「将来の平和に対する相互信頼を不可能にするに相違ない」手段は禁じられている。[6] つまり、相手側の振る舞いにかかわらず、ひとは常にそれ以上のエスカレートを防ぐ義務があるということである。
　しかし、イマヌエル・カントの平和への道とはどのようなものだろうか？第一予備条項では、カントは休戦は単なる「敵対行為の据え置きであって、すべての敵対行為の終結を意味する平和ではない」と説明している。停戦は戦争を終わらせるものではなく、むしろ根本的な紛争解決の構造が、国際法とその制度において要求されている。カントは必要原則を3つの決定的な条文に定式化した。紛争の国際法的な解決という立場が、今ほど重要で必要不可欠なことはない。
（中略）
　カントはまた、異質な政治形態の間に平和を生み出そうとした。それ以外のことは彼の時代にはまったくばかげていたであろう。カントがすでに認識していたように、民主主義には平和が必要であり、戦争は専制主義を助長するからである。ロシアの独裁者が選挙の延期、政党の禁止、汚職と苦難と悲惨を通じて間接的にウクライナの民主主義に損害を与えているため、まさにこの戦争がプーチンにとって非常に都合の良いものなのだ。戦争が長引けば長引くほど、ウクライナ（そして確実にロシアも）は立憲民主主義への道を後退させられる。このサイクルを止めるためには停戦が必要であり、そうすれば、それがさらなる発展の出発点となりうるのである。

戦争に英雄的なものはない
　カントは、当時一般的だった戦争賛美には根本的に反対していた。カントはギリシャの哲学者の言葉を引用して、「戦争が悪いのは、戦争が奪うことよりも、より多くの悪人を作ることにある」[10] 騎士や先住民のアメリカ人たちは、それでもこの戦争を勇敢さと勇気を示す機会とみなし、歓迎した。しかしカントにとって、こうした時代はついに終わった。（中略）戦争は民主主義国家においてはすべてのものの父であってはならない。戦争はできるだけ早く終わらせなければならない。
　戦争はまた、人々の権利と尊厳を奪う。これは、直接被害を受けた兵士や民間人だけを意味するものではない。それはまた、戦いたくない者たちをも意味する。自発的に戦わない兵士にとって、「殺したり殺されたりするために報酬を受け取るということは、他者（国家）の手中にある単なる機械や道具として人間を利用することを意味し、それは人間としての権利とうまく調和させることができないように思われる」。 [11] この問題を解決するために、カントは2つの方策を提案する。すなわち、志願者のみに戦闘を許可することと、戦争について民主的な決定を下すことである。専制君主制ではそれが不可能であることは明らかだ。しかし問題は、民主主義国家であっても、戦争ではこれが通用しないということだ。自分の意思に反して戦わなければならない人々は、他の誰か、つまり国家の手中にある道具になってしまう。このため、あらゆる立場の良心的兵役拒否者に亡命の権利が与えられなければならない。このため、戦争を望まずドイツに逃亡したウクライナ人を母国に強制送還することは禁じられている。

民主主義は平和を求める
　カントにとって、共和制や民主制は平和を保証するものである。なぜなら、共和制や民主制では、国民は戦争すべきか否かを問われなければならず、その憲法では、拡大的な外交政策の放棄を宣言しているからである。しかしカントにとって、民主主義の実現空間は国家である。したがって、民主主義を世界国家に解消させてはならない。つまり、ここでもカントは、想定されているよりもはるかに現実的なのである。しかし、カントの弁証法によれば、国家は平和を脅かす存在であり、だからこそ国家は第一に民主化され、第二に国際的に封じ込められなければならない。とりわけ、これは彼らから「戦争する権利」を奪うことを意味する。そのためには、国際的な紛争解決システムと集団安全保障が必要となる。カントによれば、「戦争があるべきか否か」は市民が決めるべきことである。もしそのような可能性がなければ、国家は自らのために、つまり非民主的に、専制的に決定する、プーチンやエルドアン、あるいは近い将来の習近平のように。そのことは今日、平和維持の観点から言えば、これは各国政府がその目標を開示しなければならないことを意味する。というのも、そうして初めて、その目標が共有され、市民がその目標のために戦うことを望むかどうかが、民主的に決定されるからである。その場合、政府もこれらの目標と講じられた措置が依然として共有されているかどうかを確認するために選挙に臨まなければならない。したがってカントは、よく思われているように、世界国家の素朴なユートピアンではなかった。それどころか、カントは国家が民主主義への道を自ら見つけることを可能にしたかったのだ。たとえドイツの革命家が歓迎したとしても、フランスはいかなる状況においても民主主義を武力で導入すべきではなかった。より重なカントは共和制を望んだが、そのような発端の欠陥が続き、今日で言うところの社会分裂を引き起こすと考えた。民主主義は、民衆の自己啓発として、社会そのものの中で自己発展する機会を持つべきである。[12] 外部からの干渉は、民主主義への発展を国際問題化し、戦争の潜在的な理由となるため、ここではほとんど役に立たない。この基本的な洞察は過去 30 年間抑圧されてきたが、1989 年から 1990 年にかけての時代転換の熱狂の中では、政権交代が時代の流れであった。その結果、介入によって被害を受けた国々だけでなく、台頭するBRICS諸国でも西側諸国に対する大規模な拒絶反応が起こり、かつて介入していたアメリカでは民主主義の擁護に対する責任が拒否されることになった。ここでもまた、忍耐強いカントが、リベラル派や新保守派の介入主義者たちよりも先見の明のある戦略家であることが証明されている。

交戦権の代わりに国際法
　カントの最も重要な目標は、国家から戦争をする自由な権利を奪うことである。民主国家であれ専制国家であれ、国家には他国を攻撃する権利はない、というのがカントの中心的かつ永続的な遺産である。国家には正当防衛の権利しかない。カントはこの議論をグロティウス、プーフェンドルフ、ヴァッテルに対して行っているが[13]、これは現代の正義の戦争論者やカール・シュミットの伝統を受け継ぐ大戦略家に対しても当てはまる。そして、プーチンの対ウクライナ征服戦争ほど、あらゆる国家の不可侵性の真実を明確に示すものはない。
　カントの平和哲学の全体は、第二決定条項のほとんど終わりのない「世紀の一文」に含まれている。[14] 彼の重要なメッセージは以下の通りだ。
1.国家は（自然状態では）正義（法）Rechtを通じて権利を求めるのではなく、戦争を通じて権利を求める。
2.勝利は正義（法）を意味しない。それは公正な判決ではなく、現在進行中の事実上の力比べの中間結果にすぎない。
3.戦争の新たな口実はいつでも見つけられるため、平和条約は戦争状態を根本的に終わらせるものではない。
4.この状態においては、各国がそれぞれの事案において裁判官であるため、これは不当ですらない。
5.この状態は、国家の形成になぞらえて廃棄することはできない。国家はすでに内部に憲法を持っているため、新しい（世界的な）国家を形成することはない。
6.理性は戦争を非難し、平和な状態を要求する。
7.これを確立するためには、平和の契約を締結する諸国民の条約が必要である。
8.国際連盟Völkerbundは戦争権を終結させ、国際法の法廷的法制化を実現する。
　このカント的ビジョンは、ウィルソンの国際連盟の失敗を受け、1948年の国際連合Vereinten Nationen設立によって実現が試みられた。中心的なモチーフは「国家には戦争する権利はない」という命題だ。仲裁裁判所がカントの裁判所に相当するかどうか、刑事裁判権が必要かどうか、連邦法が非加盟国にも適用されるかどうかなど、ここから生じるすべての問題は、このひとつの原則の妥当性から生じる結果的な問題である。ちなみに、平和主義や反軍国主義などの政治運動、軍縮の要求、良心的兵役拒否、国際仲裁の要求なども、上記の命題から導き出すことができる。[15] 戦争禁止というこの中心原則が放棄されれば、プーチンだけでなくジョージ・W・ブッシュも20年前に劇的に教えてくれたように、最強の国家（あるいは「帝国」）が拡張計画を実現するための道が開けることになる。そして、その封じ込めは、他の大国の力によってのみ達成される。シュミットは、地域外の大国による介入を禁じている。今日、ロシアと効果的に対峙したいのであれば、カントの中心的な命題に従わなければならない。国家には近隣諸国を侵略し、憲法を変え、国民を誘拐し、領土を併合する権利はない。これにより、ウクライナは失われた領土の回復を含め、抵抗し自国を防衛する権利が与えられる。しかし、カントが言うように、この論理は自然状態に留まる。この状況から抜け出す唯一の道は、戦争を禁止する集団的国際法である。
　カントが構想した国際連盟では、各国はこの命題に従うことに同意する。各国は互いに強制力を持ってはならない。また、国家に対する強制力もあってはならない。カントは、武力行使を独占する機構がさらに増えることを非常に警戒しており、既存のものを封じ込めることを好んでいる。法律を遵守することへの好ましい慣れについて、カントは次のように説明する――停戦から休戦交渉、和平協定、そして仲裁裁判所や交渉の場を通じて紛争の解決を支援する国家連盟に至る。これは、すべての紛争が解決されることを意味するものではないし、戦争がなくなることを意味するものでもない。しかし、それはエスカレートを防ぎ、耐久性のある停戦に備えるための制度が整っていることを意味する。それは、絶対主義的で国家権力的な政治への対抗策である。その核となる考え方は、単なる権力は正義（法）を生み出さないため、永続的な平和を達成することはできないというものである。権力者の権利（法）とは、再び挑戦されるまで適用される一瞬のパワーバランスに過ぎない。[16] この単純な真実は、力の均衡に関するあらゆる理論を否定する。列強協調の中で生き残るためには力が必要なのだ。これは、権力の獲得が報われることを意味し、その結果、すべての国家、とりわけ強大な国家（それが2つであろうと5つであろうと）の目標となる。
　ロシアの侵略戦争を引き起こしたのは国際法でも、国際司法裁判所でも、国連でもなく、むしろ彼らはそれに反対している。プーチンは帝国的権力政治をこれらの制度に対抗させた。権力政治が常態化する地政学的枠組みを彼に提供することは、彼の政策や同様の試みをさらに後押しすることになるに違いない。したがって、国連の普遍主義とその手続きを時代遅れとし、代わりにパワーバランスに焦点を当てるのは致命的な誤りであろう。そうなれば、権力を行使し拡大することに何のためらいもない者たちを煽るだけでなく、もはや止めることのできない新たな権力の座を世界規模で求めることにつながるだろう。なぜなら、そのための普遍主義的手段が無謀にも放棄されてしまうからだ。

カントとグローバル・サウス
　カントは世界市民権（法）という考え方で、それまで国際法から忘れ去られ、植民地拡大の対象とされていたグループや国々、すなわち非ヨーロッパ国家、無国籍の遊牧民、国際関係における非国家主体も受け入れた。こうした忘れ去られた領域を考慮すると、世界市民権（法）は、国家間の法と国家内の法の間にある、規制のもうひとつのレベルであり、国家と市民が出会うレベルなのである。
　カントは明らかに、「先住民への抑圧、さまざまな国家による広範な戦争への扇動、飢餓、反乱、背信、その他人類を抑圧するあらゆる悪の延々と続くこと」を嘆いている。ヨーロッパは世界の救世主ではない。遠い国々や植民地領に文明や人権をもたらすのではなく、抑圧、飢餓、戦争をもたらすのだ。従ってカントは、中国や日本がヨーロッパの商人や宣教師の入国を認めず、厳しい条件の下でのみ彼らとの接触を保っているという事実も歓迎している。ヨーロッパ諸国から身を守るには他に方法がない。「なぜなら住民は彼らに何の価値も認めなかったからである」。カントはまた、奴隷制度を非難し、商社の速やかな廃止を望んでいた。カントはここでもグローバル・サウスの擁護者であり、「地球上のある場所での権利侵害は、すべての人に感じられる」という、印象的な言葉を生み出した。この一節[17]は、カントにとって、ヨーロッパの外にも、国家の秩序の外にも、無法地帯は存在しえないことを示している。しかし、周知のように、カントが非ヨーロッパ人について語ったのはこれだけではない。人種の概念に関する彼の著書や人類学と自然地理学に関する講義には、特に黒人やアメリカ先住民に対する数え切れないほどの侮蔑的な記述があり、平和論文の植民地主義の非難と矛盾しているように見える。[18] この矛盾の意義についての議論は、今やカントの平和への貢献に影を落としている。しかし、それによってカントの植民地的な国家活動、戦争、専制主義、権力政治への固執に対する批判が的外れなものになったとしたら、それは致命的である。カントの平和論が時代遅れなのは、彼の誤った人種論のせいではない。それどころか、このような誤った前提を捨ててこそ、議論の完全な力が現れてくるのである。今日、この議論は、まさに非ヨーロッパ諸国を普遍的な交渉システムに統合することで成り立っているが、それにはあらゆる複雑な問題が伴う。カントが当時、ヨーロッパの国家連合を考えていたことは明らかだ。彼は共和国の米国にもほとんど注意を払わなかった。
　しかし、彼は世界のすべての紛争がこのヨーロッパ同盟によって処理されることを望んでいた。したがって、国連が普遍的な加盟国規定をとり、EUとは異なり、特定の国家憲法を必要としないのは、完全にカントの精神に沿ったものである。しかし、国連システムは古い非対称性によっても特徴付けられている。現在の国連安全保障理事会にはアフリカからも南米からも常任理事国は出ていない。そこでは、交互に代表権が与えられるだけだ。しかし、何よりも国連総会での票を持っている。まさに世界がどれほど変わったのか、グローバル・サウスの視点がますます浸透し、対話的コスモポリタニズムへの正当な要求がどれほど生まれ始めているかが分かる。[19] この対話を促進するグローバルな組織は、現在および将来のグローバルな課題を克服するための不可欠な前提条件となるだろう。ここで、植民地主義と西側諸国の犯罪を清算するには、真の対話を実現するためにさらに大きな努力が必要となるだろう。
　確かに、今は大規模な改革プロジェクトを行う時期ではない。国連はおそらく、そのような試みの重みでとどのつまり崩壊するだろう。しかし、ウクライナであれ、ガザであれ、悲劇的に見過ごされているスーダン[20]であれ、現在の紛争について、安全保障理事会や総会と並行して、紛争当事者が中立の場で特定の問題について交渉できるような交渉形式を設けることは考えられる。例えば、捕虜の交換や停戦など、小さなことから始めることができる。カントの平和に関する著作は、今日でも単なる重要な示唆をはるかに超えたものを提供している。したがって、彼の「理想主義者」としての繰り返しの説明は、主に戦争への答えとして軍事力のみに依存する人々をモチーフとしている。銃に対してはより多くの銃で対応するのが現実的だ、と彼らは言う。この絶望的な循環を断ち切ることが、カントの目標であり、遺言なのである。我々がカントから学ぶべきは、侵略戦争に対する闘いは長い歴史的対決の一部であるということである。カントは、私たちが行為者の立場を判断するための諸原理を提供してくれている。相手が民主主義者であろうと専制君主であろうと、我々は軍縮や国際協定、交渉、仲裁裁判に頼り続けなければならない。しかし、プーチンのような帝国的戦争屋の冷笑主義がいつか露呈し、彼らの主張も法を持ち出している以上、結局のところ、最終的に複雑な道を経て国際法に一定の正当性を与えることを期待することはできる。

[1] 私たちはどれほど脅かされているのか?　ライナー・シュミットとの会話におけるヘルフリート・ミュンクラー、「フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング」（FAZ）、2024年2月29日。
[2] ヘルフリート・ミュンクラー『プーチンからエルドアンへ: 修正主義者をどうやってなだめるか?、『Blätter』、2023 年 1 月、61 ～ 74 ページ。
[3] ユルゲン・ハーバーマス、交渉への嘆願、『南ドイツ新聞』、2023 年 2 月 14 日。
[4] イマヌエル・カント、『永遠の平和について』、オリバー・エバールとピーター・ニーセンによる本文と解説、ベルリン、2022 年、15 頁。
[5] ヨルグ・ラウ、「戦争があるべきかどうか」、『Die Zeit』、2024 年 2 月 18 日。
[6] カント、同書、16 ページ。詳細は、オリバー・エバールとピーター・ニーセンの「不当な敵」との平和はありませんか?私たちが自然状態から抜け出す際の強制的な憲法制定（オリバー・エバール編）、国民主権の国境越え。国家の両側における急進的な民主主義、シュツットガルト、2011 年、219-249 ページ。
[7] インゲボルグ・マウスによるカント没後 200 周年の重要な目録、カントの話題性、カントの現在の疎外を、この記念年にご覧ください。国民主権について。民主主義理論の要素、フランクフルト aM 2011、277-291 ページ。
[8] カント、同書、28 頁。
[9] オリバー・エバール著「民主主義と平和」を参照。現在の論争におけるカントの平和に関する著作、Nomos 2008。
[10] カント、同上、39 頁。
[11] カント、同書、14 頁。
[12] インゲボルグ・マウス、カントの平和哲学における不介入の原則、あるいは国民主権としての国家主権、において：死。人権、民主主義、平和。グローバル組織、フランクフルトの視点 a. M. 2015、19-61 ページ。
[13] カント、同上、26 頁。
[14] カント、同上、27 頁。
[15] カール・ホル、ドイツの平和主義、フランクフルトM. 1988。19 世紀の国際的な見方については、オリバー・エーベルル、『コスモポリタンの挑戦』： 18世紀と19世紀におけるコスモポリタン思想、in：ハワード・ウィリアムズ他編所収。London 2023、pp. 185-204 を参照のこと。
[16] これはトーマス・ホッブスにはすでに明らかであり、だからこそカントは彼の自然状態の記述に非常に厳密に従っているのである。
[17] カント、同上、31 ページ以降。
[18] 私はオリバー・エバール『自然と野蛮』の中で緊張とカント特有の偏見構造を説明しようと試みた。植民地主義の看板の下での国家秩序の正当化と批判、ハンブルク、2021年、316-361ページ。
[19] エドゥアルド・メンディエタ、帝国主義から対話的コスモポリタニズムへ、『倫理と世界政治』、2+3/2009、241-258 ページ。