大飯破砕帯 共同声明 「強引な幕引きは許せない」

＜島田清子：美浜の会＞

美浜の会の島田清子さんのメールを転送します。前途多難ですが、しぶとく声をあげていきましょう。
【参考】
IWJの動画アーカイブ
「大飯原発敷地内に活断層は存在する」～渡辺満久東洋大学教授インタビュー
（聞き手：ぎぎまき記者）
http://iwj.co.jp/wj/open/archives/99778

『原発と活断層～「想定外」は許されない』（鈴木康弘著、岩波書店）
http://www.iwanami.co.jp/.BOOKS/02/4/0296120.html
「原発建設における審査体制の不備や科学の誤用を厳しく指摘してきた著者が、
原子力規制委員会でのこれまでの議論を紹介しつつ、問題点を検証する」

—————以下、転送———————

皆様へ
美浜の会の島田です。重複失礼します。

大飯破砕帯の強引な幕引きに対して、昨日、６団体で共同声明を出しました。
マスコミでは、何の問題もなく「活断層ではない」と判断したかのように報道さ
れていますが、
実態は、重要な問題に蓋をして押し切りました。

下記から拡散歓迎です。よろしくお願いします。

————————————————————————
共同声明

大飯原発破砕帯－「活断層ではない」との強引な幕引きは許せない
http://www.jca.apc.org/mihama/ooi/kyoudou_appeal20130903.pdf
————————————————————————

９月２日の大飯破砕帯に関する第６回評価会合を前に、「関電任せの調査では
なく、規制委員会の責任でトレンチ掘削」等を求める緊急ネット署名は４日間で
４，３０４筆が集まり、同趣旨の１９名の国会議員署名も提出された。脱原発弁
護団全国連絡会も８月３０日に同趣旨の声明（※１）を出していた。

しかし、９月２日の会合で、島﨑委員長代理は、会議の最後に「一定の方向性
が出た」と語り、暗黙のうちにＦ－６破砕帯は「活断層ではない」とした。今後
は、９月中に規制庁が評価書案を提出し、有識者会合と他の有識者によるピア・
レビューを実施し、評価書をまとめるという。

２日の評価会合では、「活断層ではない」と断定できる明確な証拠は示されて
いない。さらに、Ｆ－６の連続性についても複数の委員から疑問が出された。こ
のような状況で、「活断層ではない」と断定することは、新基準に照らせば許さ
れることではない。

◆山頂トレンチ破砕帯の活動時期・・・関電自らが証拠不十分を認める

非常用取水路（耐震Ｓクラス）の近くを通る山頂トレンチの破砕帯の活動時期
について、関西電力は南側トレンチ破砕帯より古い時期のものだと主張した。し
かし、関電が「根拠」とした鉱物の含有量のデータについて、重松委員からは
「推定結果に誤差がある」「データが少なく、少ないもので断定していいのか」
等の疑問が出された。これに対して関電は「そのとおりで、ご指摘のようにデー
タは多くなく・・」と自ら、証拠不十分であることを認めている。しかし結局、
重松委員は「妥当」としてしまった。

山頂トレンチの破砕帯の上に地層はなく、地層の変位によって破砕帯の活動年
代を決めることができない場合は、「極めて軟弱な破砕帯」であるという「性状
等」によって安全側に判断することになっている。しかし、このような議論は行
われなかった。

◆Ｆ－６の連続性・・・引き続き複数の委員から疑問が出された

Ｆ－６の連続性については、渡辺委員や廣内委員から前回に引き続き「Ｆ－６
の連続性は本当にこれでいいのか」と何度も疑問が出された。ボーリングデータ
をつないだだけの関電の評価では、当然にいくつかの連続性の可能性が考えられ
る。委員からは、ボーリングデータからしても南側トレンチの西側付近に「Ｆ－
６」がつながっている可能性について指摘が続いた。この問題は、そもそも300
ｍの南側トレンチを掘るように島﨑委員長代理から求められたにもかかわらず、
関電は70ｍの短いトレンチしか掘らず、トレンチの真ん中に出てくるはずの破砕
帯はその東端にでてきた。「Ｆ－６を取り逃がしてしまった」（島﨑委員長代
理）という関電のずさんな調査に原因がある。委員の疑問に答えるためには、ト
レンチを掘るなどして実際に確認する以外にない。しかし、委員からの疑問が出
ているにもかかわらず、２日の評価会合では、関電の主張する「新たなＦ－６」
を認める形にしてしまった。

これについて島﨑委員長代理は、最後に関電に対して「委員から要求があれ
ば、ボーリング等の追加調査をやってもらうこともある」とだけ発言し、「一定
の方向性が出た」と強引に議論をまとめてしまった。

◆「従来のＦ－６」と「新たなＦ－６」の整合性について説明なし

廣内委員は７月の評価会合から、関電の「従来のＦ－６」と「新たなＦ－６」
の食い違いについて関電に釈明を求めていた。２日の評価会合で関電は、「以前
はこうでした。今回はこうです」とただ資料を示すだけだった。関電は、なぜ設
置許可申請当時に台場浜までＦ－６が延びていると判断していたのか等について
の説明は一切しなかった。

この問題は、Ｆ－６に限らず、関電の当初の断層調査に根本的な問題があるの
ではないのかという根源的な問題にも通ずる。委員の度重なる要求に対して、関
電はこの問題に蓋をしたままだ。

さらに、敷地内破砕帯と密接な関係をもつ海成段丘面の高度変化等々、敷地近
傍の３つの活断層（FoA－FoB－熊川断層）の連動による変形帯の上盤に大飯原発
が存在すること等については、議論の対象外とされてしまった。

関電は、高浜原発３・４号の再稼働審査が津波問題で行き詰まっている中で、
破砕帯問題をクリアして、大飯原発の定期検査後の再稼働を進めようとしてい
る。大飯３号は３日未明に運転を停止し、大飯４号は１５日から定検に入る。全
国の原発は再度「ゼロ」を迎える。このような「事情」の下で会合は、不明確な
点を棚上げにしたまま強引に幕引きを図ったのである。

今後、大飯破砕帯問題については、規制庁の評価書案やピア・レビュー等を厳
しく監視していこう。他方、福島第一原発の汚染水問題はますます深刻さの度合
いを深め海の汚染は進み、海外からも政府と東電に批判の声が強まっている。再
稼働審査や原発輸出どころではない。また、復興庁の「子ども・被災者支援法」
の基本方針案は被災者の声を聞くこともなく、支援の中身を骨抜きにしようとし
ている。
これら多くの課題について、全国の力を合わせ取り組みを強めて行こう。

（※１）脱原発弁護団全国連絡会の声明
「大飯原発の敷地内について、規制委員会の責任でトレンチ掘削等を行うこ
とを求める声明」（８月３０日）
http://genpatsu-jinken.net/movements/130831/

２０１３年９月３日

グリーン・アクション
京都市左京区田中関田町22-75-103 TEL: 075-701-7223 FAX: 075-702-1952

美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会（美浜の会）
大阪市北区西天満4-3-3 星光ビル３階 TEL:06-6367-6580 FAX:06-6367-6581

おおい原発止めよう裁判の会（連絡先 美浜の会気付け）

福島老朽原発を考える会（フクロウの会）
東京都新宿区下宮比町3-12明成ビル302 TEL:03-5225-7213 FAX:03-5225-7214

国際環境NGO FoE Japan
東京都豊島区池袋3-30-22-203 TEL:03-6907-7217 FAX:03-6907-7219

原子力規制を監視する市民の会
東京都新宿区下宮比町3-12明成ビル302 TEL:03-5225-7213 FAX:03-5225-7214

〈記事出典コード〉サイトちきゅう座 http://www.chikyuza.net/
〔eye2375:1300905〕