福島県の子ども甲状腺ガンについて（岩波月刊誌『科学』の論文 「３．１１以後の科学リテラシー NO.36」（牧野淳一郎さん）と、私=田中一郎の「福島県民健康調査検討委員会」への疑問）

＜田中一郎＞

（最初にネット署名を2つばかり）

１．キャンペーン ・ オバマ大統領が病院爆撃の調査へ同意するように、協力してく

ださい！／国境なき医師団 ・ Change.org

https://www.change.org/p/%E3%82%AA%E3%83%90%E3%83%9E%E5%A4%A7%E7%B5%B1%E9%A0

%98%E3%81%8C%E7%97%85%E9%99%A2%E7%88%86%E6%92%83%E3%81%AE%E8%AA%BF%E6%9F%BB%

E3%81%B8%E5%90%8C%E6%84%8F%E3%81%99%E3%82%8B%E3%82%88%E3%81%86%E3%81%AB-%E5%

8D%94%E5%8A%9B%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%8F%E3%81%A0%E3%81%95%E3%81%84-%E5%9B%

BD%E5%A2%83%E3%81%AA%E3%81%8D%E5%8C%BB%E5%B8%AB%E5%9B%A3?utm_source=action_a

lert&utm_medium=email&utm_campaign=416515&alert_id=bGqPljoBmt_yHxklYN%2FVCgW

q347TkCBH1hq9RY9JrElt99%2BZmt%2F9f4%3D

２．（メール転送です）「本日からスタート：～安保特別委の議事録ねつ造への抗議

と撤回を求める賛同署名の呼びかけ～」

http://sdaigo.cocolog-nifty.com/blog/2015/10/post-fb1b.html

（署名はこちら）「公表された議事録作成の経緯の検証と当該議事録の撤回を求める

申し入れ」への賛同署名のお願い＝安保関連法案の採決不存在の確認と法案審議の再

開を求めます。

http://netsy.cocolog-nifty.com/blog/2015/10/post-8d84.html#_ga=1.46246754.

416316485.1442830846

私としては、民主党の小西ひろゆき議員をどさくさにまぎれて殴っていた佐藤正久

（ヒゲの隊長）の処分も要求していただきたいですね。謝罪させたうえで１年間の議

員資格停止、謝罪がなければ議員除名でいいのでは？　こんなことが許されるのな

ら、国会議員はプロレスラーかプロボクサーがふさわしいことになるでしょう。

●佐藤正久議員が強行採決時に殴ったと話題に！画像を見ると、思いっきりパンチが

入っているんだが・・・｜真実を探すブログ

http://saigaijyouhou.com/blog-entry-8041.html

（それから、下記は是非ご覧になってみてください）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

（１）（毎日新聞）■注目ニュース■ アベノミクス第２ステージ　「新三本の矢」

は中身空っぽ？

政治に分かりやすいキャッチフレーズはつきものだ。ただ、内容が伴っているかの

検証を怠るなら、単なる「夢物語」になる。安倍晋三首相の「新三本の矢」には「Ｇ

ＤＰ（国内総生産）６００兆円」などと景気の良い目標が並ぶが、世間の盛り上がり

は今一つ。そもそも「旧三本」はどうなった？　計６本の「矢」は的を貫けるのか。

● 特集ワイド：アベノミクス第２ステージ　「新三本の矢」は中身空っぽ？

http://mainichi.jp/m/?sBiCs7

http://newschina.jchere.com/newsdetail-id-7000736.htm#.ViTTrty6Gpo

（関連）【アベノミクス】金子勝「『新三本の矢』は目標！政策じゃない！」.mp3

(30.5 MB) – Download MP3  ELYouTube

http://elyoutube.com/%E3%80%90%E3%82%A2%E3%83%99%E3%83%8E%E3%83%9F%E3%82%AF%

E3%82%B9%E3%80%91%E9%87%91%E5%AD%90%E5%8B%9D%E3%80%8C%E3%80%8E%E6%96%B0%E4%B

8%89%E6%9C%AC%E3%81%AE%E7%9F%A2%E3%80%8F%E3%81%AF%E7%9B%AE%E6%A8%99%EF%BC%81

%E6%94%BF%E7%AD%96%E3%81%98%E3%82%83%E3%81%AA%E3%81%84%EF%BC%81%E3%80%8D(1_M

r0LSR5rA)

（２）辺野古の環境監視４委員、業者側から寄付・報酬

http://digital.asahi.com/articles/ASHBK54G2HBKUUPI001.html

（ここから本文）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

岩波月刊誌『科学』に好評連載中の「３．１１以後の科学リテラシー」（牧野淳一

郎さん）の今月号（２０１５年１０月）に、同氏執筆の注目すべき論文が掲載されま

した。以下、簡単にご紹介いたします。同氏によれば、（あやしげ、かつ、いいかげ

ん、かつ、無責任な）「専門家の発言は「被曝による被害はない」という結論ありき

のものとすればよく理解できる」とのことです。皆様、ぜひ、ご一読を（少し数字を

いじくっているところがわかりにくいですが、牧野氏の議論の大筋を見失わないよう

にして読めば、内容的には平易です。細かいことはあまり気にされなくていいと思い

ます）。

（一部抜粋）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

（中略）そもそも被爆の影響がない時に先行検査の結果から本格検査の結果を予測す

ることは可能なのか，を考えてみます。仮定として，各年齢の人数は概ね同じで，検

査をうけている割合も. 17歳以下の範囲では年齢によらないとします。そうすると，

以下のように考えると，先行検査の結果から本格検査の結果を予想、できるはずです

(この議論は2月号で一度していますが，結果が重大なのでここで論理構成自体を繰り

返します)。

まず，先行検査がなかったとして，本格検査の時期に初めて甲状腺検査をしたとした

らどうなっていたはずかを考えます。そうすると，その時に検査時点17歳以下で見つ

かった悪性例の数は，先行検査で同じ検査時点17歳以下で、見つかった悪性例の数と

ほぼ同じはずです。つまり，その時の悪性率は1/5473となるはずです。しかし実際に

は先行検査があったので，そこで既に見つけてしまった分を差し引く必要がありま

す。

先行検査はほぼ2年前にやっているので，本格検査の段階で2～17 歳だった人は先行

検査の時には0～15 歳です。なので，先行検査の時点で15歳以下で見つかった悪性例

の分が差し引くべき分となります。これは，先行検査で17歳以下で見つかった悪性例

49のうちの31なので，割合として31/49が先行検査の段階で見つかっているわけで

す。これを考慮すると，先行検査の結果から予想される，被曝の影響等がないとして

の本格検査での17歳以下の悪性率は1/5473X(49-31)/49= 1/14899ということになりま

す。

これは実際の悪性率1/5911のほぼ4割，言い換えると実際の悪性率は予想より2.5倍高

いということになります。つまり本来5～6人程度のはずなのが14人見つかったという

ことです。

（中略）今回のまとめです。

＊本格検査での悪性率は，全体でも，また17歳以下に限ってみても，先行調査での悪

性率とほぼ同じである。

＊17歳以下では，先行検査の結果から被曝の影響がないとして本格検査の結果を予想

できる。それに対して実際の結果は2.5倍であり，これは統計的に有意に多い。

＊これは，甲状腺検査が意味があることをやっているなら，被曝の影響を否定するの

は難しい，ということを意味するように思われる。一方，専門家の発言は，甲状腺検

査のやり方のほうに問題がある，というものになってきている。

＊専門家の発言は、「被曝による被害はない」という結論ありきのものとすればよく

理解できる。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

（田中一郎コメント）

「福島県民健康調査検討委員会」の専門家たちは、上記の牧野氏の問題提起に対し

て、真摯かつ丁寧に回答する必要がある。そういうことをしないで、自分勝手な押し

出し型の乱暴な説明ばかりを繰り返すから、この委員会や委員たちが多くの人々から

信頼を失ってしまうのだ。加えて、同専門家たちは、さらに下記の私の疑問に対して

も真摯かつ丁寧に、かつ科学的実証的に答える必要がある。さもなければ、「福島県

民健康調査検討委員会」とその専門家たちは、牧野氏が言うように「「被曝による被

害はない」という結論ありき」の振る舞いを、この委員会が発足した時以来、ずっと

変わることなく続けているということになる。それは、簡単に言えば、科学者として

恥であり、かつ、社会的に見れば、子どもたちの命と健康をないがしろにするロクで

なしの犯罪者ということを意味する。

（１）第１巡目の検査ではＡ１，Ａ２であった子供たちが、なぜ２～３年しかたたぬ

うちに、２巡目の検査で甲状腺ガンとされたのか（ほぼ確実の疑いを含む）。甲状腺

ガンのうち、大半を占めている乳頭ガンは進行が遅いガンではなかったのか。１巡目

の検査結果の評価が間違っていたとでも言うのか（ガンを見逃していた）。それな

ら、この検査を実施した福島県立医大の医師たちは、みなボンクラばかりだったとい

うことになるが、そういうことか？　また、検査は全部やり直しということになる

が、それでいいのか？　更に、どの子どもの検査結果の評価が間違っていたのか、

はっきりさせる必要もある。

（２）甲状腺の摘出手術を受けた子どもたちの臨床診断結果は、他の臓器や組織に浸

潤・転移し、あるいは反回神経に近いところまで拡張しているなど、放置できないよ

うな深刻な状態のものが多かったとの報告がある。これを「過剰診断」「過剰診療」

などとどうして言えるのか。言えるというのであれば。福島県立医大の医師たちが

行った診断や手術が間違いだった＝おかしなことだった、してはいけないものだっ

た、ということになり、大規模な「医療ミス」が発生していたことになるが、そうい

うことなのか。ならば、なぜ、福島県立医大の行った診断や診療の本格的な適正性の

検証をしないのか。そうしないと、もはやかような医科大学に子ども甲状腺検査を委

託するわけにはいかないではないか。

（３）また、「過剰診断」「過剰診療」などではなく適切な手術だったとしたら、子

ども甲状腺ガンがそのような深刻な状態になった期間はわずか３～４年ということに

なり、甲状腺ガンの進行は遅いという説明と矛盾するではないか

（４）子ども甲状腺ガンの多発は専門部会で認めたようなので、それは「福島県民健

康調査検討委員会」の本委員会でもオーソライズされたのか。されたのならば、その

多発の原因はいったい何なのか？　もし福島第１原発事故による放射線被曝（放射性

ヨウ素１３１による初期被ばくだけとは限らない、放射性セシウムや放射性ヨウ素１

２９やトリチウムなどによる被ばく、あるいは、今現在も福島第１原発から放出され

ている放射能（放射性ヨウ素１３１を含む）などもありうる話）が原因ではないとい

うのなら、その原因は何なのか。

（５）また、上記において、福島第１原発事故による放射線被曝ではないのであれ

ば、この子ども甲状腺ガンの発生頻度とその悪性度は、他の都道府県においても同じ

ように起きていることが高い可能性として推測されるので、ただちに全国的に子ども

の甲状腺検査を実施し、早期発見早期治療に着手しなければならないはずだが、な

ぜ、国・文部科学省・厚生労働省は何もしないのか。「福島県民健康調査検討委員

会」には両省所管組織の人間も参加しているではないか。

「放射線被曝による影響は考えにくい」などと、どっちつかずの妄言を吐き続け、一

方で、福島県の子どもたちに対しては、これ以上の放射線被曝を避ける防護対策も健

康対策を何もしないのみならず、他方では、放射線被曝と無関係であるならば福島県

以外に在住の子どもたちに対してしなければならないはずの検査や健康対策もしよう

としない。つまり、何もしない状態を、この３年間、この委員会はずっと続けてき

た。ただ調べるだけで、対策を取らない、これはかつて原爆投下後の広島・長崎で

「原爆傷害調査委員会（ＡＢＣＣ）」がやったことと、ほぼ同じ非人間的なことでは

ないか。

（６）福島県から遠く離れた道府県で、ただちに大規模な子どもの甲状腺検査を継続

的に実施開始せよ。そうすれば、福島県の子どもたちの甲状腺ガンの実数の相対的な

評価ができる。また、全国の子どもたちの甲状腺ガンや疾患の早期発見早期治療につ

ながり、一石二鳥である。今のように、言を左右にして何もしないのが最悪であり、

無責任であることを自覚せよ。子どもたちの命と健康を、この「福島県民健康調査検

討委員会」や国・文部科学省・厚生労働省は、本当に守る気があるのか。

（７）甲状腺ガン検査に加え、甲状腺疾患の診断（橋本病など）、心電図、尿検査や

バイオ・アッセイ、血液検査・染色体異常検査などを、福島県を含む東日本の放射能

汚染地域で実施し、また、甲状腺ガンとなった人たちについては、７Ｑ１１染色体の

異常のチェックをあわせて行え。年齢を１８歳以下に限定したり、実施する地域を福

島県に限定する必然性など全くない。放射能は年齢を問わず人体に害を与えるし（影

響度の大きさは違うが）、福島第１原発から放出された放射能が県境で止まったわけ

ではないからだ。東日本一帯に放射能をまき散らした加害者・東京電力や事故責任

者・国が、これくらいのことを実施するのは当然中の当然のことである。

（参考）ウィキペディア　反回神経

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%8D%E5%9B%9E%E7%A5%9E%E7%B5%8C

〈記事出典コード〉サイトちきゅう座http://www.chikyuza.net/
〔opinion5732:151020〕