忘却されたＮＡＴＯ東方不拡大「公式」――民主主義国の対外約束の信頼度を考える――

＜岩田昌征（いわたまさゆき）：千葉大学名誉教授＞

　１月１０日二国間、１２日ＮＡＴＯロシア理事会、そして１３日全欧安保協力機構（ＯＳＣＥ）にて米露が立て続けに直接協議した。成果なし。米国は、ウクライナ国境近くに集結する露軍十万の撤退を求め、露国は、ＮＡＴＯの東方新拡張企図の撤回を求めている。
　ただ今の現状だけを見れば、軍事強国ロシアが民主化途上隣国ウクライナに軍事圧力をかけている様に見え、まことに穏やかではない。民主主義先進諸国が一致して、露国に対抗するのは、当然の様に思われる。
　民主主義国に生活していながら、私＝岩田のような天邪鬼は、絶対公理となってしまった民主主義の視点からだけ、物事を観察する習慣がない。
　ここで、ＮＡＴＯ東方拡大直前のある事実、米蘇（露）間の重大約束を思い起こさざるを得ない。『ゴルバチョフ回想録　下巻』（１９９６年・平成８年、新潮社）によれば、１９９０年・平成２年２月９日に父ブッシュ米国大統領の国務長官ジェイムズ・ベーカーは、モスクワで、ゴルバチョフ蘇連共産党書記長（３月１５日ソ連大統領）とドイツ統一問題に関して直接交渉して、以下のように主張していた。統一ドイツが中立国になるか、ＮＡＴＯ加盟国になるか、に関する両国にとって最重要問題に関わる。

――「もしドイツが中立化すれば」、とベーカーは私（＝ゴルバチョフ、引用者注）を説得しようとして言った。
「かならず非軍国主義になるとはかぎらない。反対に、アメリカの抑止力に頼るかわりに独自の核潜在力を創り出す決定をすることも大いにあり得ることです。あなた（＝ゴルバチョフ、引用者注）に質問したいのですが、これは必ず答えていただかなければというのではありません。統一が成立すると予想して、あなたはどちらを選びます？ＮＡＴＯ外の、完全に自主的な、アメリカ軍の駐留しない統一ドイツですか、それともＮＡＴＯとの関係は保つが、管轄権あるいはＮＡＴＯの軍は現在の線から東へ広がらないことを保障された統一ドイツですか？」
　実際、ベーカー発言のこの最後の部分が、後にドイツの軍事的・政治的地位に関する妥協案の基礎となる公式の核となったのである。だがその時は私はまだこれを受け入れる準備ができていなかった。――（強調は岩田、p.192）

　御覧の如く、ＮＡＴＯ東方不拡大は、民主主義国米が先に考え出し、言い出し、約束し、説得し、権威主義国露（蘇）が受け止めた指針だ。１９９０年代後半にゴルバチョフが『回想録』でこの件に関して嘘言を記す理由はなかろう。その後、チェコ、ハンガリー、ポーランドが１９９９年３月にＮＡＴＯ加盟。エストニア、スロバキア、スロベニア、ブルガリア、ラトビア、リトアニア、ルーマニアが２００４年３月、アルバニア、クロアチアが２００９年４月、モンテネグロが２０１７年６月、北マケドニアが２０２０年３月。外交的に鈍重な露国としてもジョージアやウクライナの加盟に至っては、座して死を待つ訳にはいかぬと言う所であろう。
　
　民主主義外交の特徴の一つを反省しておこう。
　前政権（現野党・前与党）のトップと外交トップが敵国／相手国の代表者と粘り強い交渉の現場で獲得した一定の相互信頼は、現政権（前野党・現与党）にとって実感の湧かないものである。文面に明記されない限り、交渉の結果は無意味。裏切りの自覚なく淡々と裏切る。権威主義国の政治家はそこがわかっていない。自分達が裏切る場合は、意識的・自覚的であるからだ。かくして、民主主義外交への不信が権威主義国に生まれる。
　ＮＡＴＯ東方拡大に関する報道の論調を読み聞きしていると、民主主義国日本のジャーナリストも外交評論家も自分達のかかる性向に無自覚であるように思われる。

　　　　　　　　　　　　　　　　令和４年１月１６日（日）

〈記事出典コード〉サイトちきゅう座　http://chikyuza.net/
〔opinion11680：220118〕